Il blocco del conto corrente di Autistici/Inventati da parte di Banca Etica racconta qualcosa che va ben oltre la vicenda di un collettivo digitale italiano. Mette a nudo una delle contraddizioni più profonde dell’Europa contemporanea: una sovranità giuridica formalmente piena che, quando entra nel terreno della finanza globale, rischia di diventare improvvisamente fragile. Il punto politico è proprio questo. Un soggetto che opera in Europa, raccogliendo donazioni attraverso un istituto di credito europeo, può ritrovarsi finanziariamente paralizzato non in conseguenza di una decisione di un giudice italiano o europeo, ma per gli effetti prodotti da una misura dell’Office of Foreign Assets Control (OFAC), l’organismo del Tesoro statunitense che amministra le sanzioni economiche di Washington. È qui che diritto e potere economico smettono di coincidere. Banca Etica, infatti, non si trova semplicemente davanti alla questione astratta di quale ordinamento giuridico applicare. Deve misurarsi con un rischio molto più concreto: quello delle cosiddette sanzioni secondarie e, più in generale, dell’esclusione o della compromissione dell’accesso alle infrastrutture finanziarie internazionali indispensabili per l’attività bancaria. Per un istituto europeo il problema, quindi, non è soltanto stabilire se una decisione americana debba produrre effetti sul territorio italiano. È valutare cosa accadrebbe qualora decidesse di ignorarla. L’eventuale perdita dell’accesso a circuiti internazionali, controparti e servizi denominati in dollari potrebbe avere conseguenze non sul singolo rapporto contestato, ma sull’operatività dell’intera banca e, indirettamente, sulla sua clientela. È una forma di extraterritorialità che non ha bisogno di carri armati né di imposizioni legislative dirette: funziona attraverso il peso del mercato. Ed è probabilmente questo l’aspetto più interessante della vicenda. La forza delle sanzioni statunitensi non deriva soltanto dal diritto americano, ma dalla posizione occupata dagli Stati Uniti nell’architettura finanziaria mondiale. Chi controlla infrastrutture, valuta di riserva, intermediari e snodi dei pagamenti possiede inevitabilmente una capacità di condizionamento che supera i propri confini. Di fronte a questa asimmetria, colpisce soprattutto la debolezza della risposta politica europea. L’Unione dispone già di strumenti pensati per contrastare gli effetti extraterritoriali delle sanzioni di Paesi terzi, a partire dal cosiddetto Blocking Statute. Ma una norma, da sola, può poco se banche e imprese devono scegliere tra la tutela giuridica garantita da Bruxelles e il rischio concreto di perdere l’accesso ai grandi circuiti finanziari internazionali.
La questione diventa allora inevitabilmente politica: quanto vale una sovranità che non dispone delle infrastrutture necessarie per esercitarla?
È anche sotto questa luce che il progetto dell’euro digitale acquista un significato che supera di molto la modernizzazione dei pagamenti. La costruzione di un’infrastruttura europea pubblica può diventare parte di una strategia più ampia di autonomia finanziaria, riducendo la dipendenza dell’Europa da operatori e circuiti extraeuropei. Naturalmente l’euro digitale, da solo, non cancellerebbe il potere extraterritoriale delle sanzioni americane né renderebbe l’Europa impermeabile alla finanza globale. Ma potrebbe rappresentare un tassello di quella che Bruxelles definisce da anni “autonomia strategica”: la capacità di prendere decisioni politiche senza scoprire, al momento di applicarle, che gli strumenti economici necessari dipendono da qualcun altro. Il caso Autistici/Inventati, dunque, solleva una domanda assai più grande del destino di un singolo conto corrente. Se una decisione presa a Washington può produrre conseguenze decisive su un soggetto italiano senza passare attraverso un’autorità europea, il problema non riguarda soltanto le sanzioni. Riguarda la distribuzione reale del potere. Perché nel XXI secolo la sovranità non si misura soltanto attraverso confini, leggi e tribunali. Si misura anche attraverso valute, reti di pagamento e infrastrutture finanziarie. E finché l’Europa non sarà in grado di presidiare autonomamente questi snodi, il rischio è che il suo diritto continui a essere sovrano sulla carta, ma molto meno davanti alla geografia concreta del denaro.
Il Blocking Statute dell’Unione Europea (Regolamento CE n. 2271/96) è lo strumento giuridico creato da Bruxelles per proteggere gli operatori legali e finanziari europei dall’applicazione extraterritoriale di sanzioni imposte da paesi terzi (in particolare quelle statunitensi contro paesi come Iran e Cuba). Il dispositivo agisce su tre fronti principali:
Divieto di conformità: Proibisce alle società dell’UE di conformarsi alle sanzioni secondarie estere, a meno che non vengano eccezionalmente autorizzate dalla Commissione Europea.
Inapplicabilità delle sentenze: Annulla l’efficacia nell’UE di qualsiasi decisione giudiziaria o amministrativa estera basata su tali sanzioni.
Diritto di rivalsa: Permette alle imprese europee di agire in giudizio per recuperare i danni derivanti dall’applicazione extraterritoriale delle sanzioni estero-specifiche.
Nonostante la sua rilevanza teorica, l’efficacia pratica del Blocking Statute rimane oggetto di dibattito: le imprese europee si trovano spesso esposte a un “dilemma di conformità”, divise tra il rischio di sanzioni amministrative o penali negli Stati Uniti e quello di violare il diritto dell’Unione.