da Raimondo Giustozzi
Con la sua politica pazzoide il presidente americano indebolisce gli Stati Uniti e rende il mondo intero meno sicuro, come nel XIX secolo
L’amministrazione Trump lo ha messo nero su bianco nella sua National Security Strategy: l’ordine mondiale liberale dominato dagli Stati Uniti è finito. Non perché gli Stati Uniti si siano dimostrati materialmente incapaci di sostenerlo. L’ordine americano è finito perché gli Stati Uniti hanno deciso di non voler più svolgere il ruolo, senza precedenti storici, di garanti della sicurezza globale. La potenza americana che ha sostenuto l’ordine mondiale degli ultimi 80 anni verrà ora usata, invece, per distruggerlo.
Gli americani stanno entrando nel mondo più pericoloso che abbiano conosciuto dalla Seconda guerra mondiale, un mondo che farà apparire la Guerra fredda come un gioco da ragazzi e il periodo post–Guerra fredda come un paradiso. Questo nuovo mondo, in realtà, assomiglierà molto a quello precedente al 1945, con molteplici grandi potenze e una competizione e conflitti in costante aumento. Gli Stati Uniti non potranno contare su amici o alleati affidabili e dovranno contare esclusivamente sulla propria forza per sopravvivere e prosperare. Ciò richiederà una spesa militare maggiore, non minore, perché l’accesso aperto alle risorse d’oltremare, ai mercati e alle basi strategiche di cui gli americani hanno goduto non sarà più un beneficio automatico delle alleanze. Dovrà invece essere conteso e difeso contro altre grandi potenze.
Gli americani non sono né materialmente né psicologicamente pronti per questo futuro. Per otto decenni hanno vissuto all’interno di un ordine internazionale liberale plasmato dal predominio americano. Si sono abituati a un mondo che funziona in un certo modo: alleati europei e asiatici perlopiù collaborativi e militarmente passivi cooperano con gli Stati Uniti su questioni economiche e di sicurezza. Gli sfidanti dell’ordine, come Russia e Cina, sono contenuti dalla ricchezza e dalla potenza combinate degli Stati Uniti e dei loro alleati.
Il commercio globale è generalmente libero e non ostacolato dalla rivalità geopolitica, gli oceani sono sicuri per la navigazione, e le armi nucleari sono limitate da accordi sulla loro produzione e sul loro impiego. Gli americani sono così abituati a questo mondo fondamentalmente pacifico, prospero e aperto da tendere a considerarlo lo stato normale delle relazioni internazionali, destinato a durare indefinitamente. Non riescono a immaginare che possa disfarsi – e ancor meno cosa significherà per loro quel disfacimento.
E chi può biasimarli? Secondo Francis Fukuyama, la storia era «finita» nel 1989 con il trionfo del liberalismo – persino l’istinto umano primordiale alla violenza era stato «fondamentalmente trasformato». Chi aveva bisogno di un’America potente per difendere qualcosa che, comunque, era destinato a prevalere? Dalla fine della Guerra fredda, critici influenti hanno sostenuto che il predominio americano fosse superfluo e costoso nella migliore delle ipotesi, distruttivo e pericoloso nella peggiore.
Alcuni commentatori che salutano con favore un mondo post-americano e il ritorno alla multipolarità suggeriscono che la maggior parte dei benefici dell’ordine americano per gli Stati Uniti possa essere mantenuta. L’America deve solo imparare a contenersi, rinunciare a sforzi utopici per plasmare il mondo e accettare «la realtà» che altri Paesi «cercano di stabilire i propri ordini internazionali governati dalle proprie regole», come ha affermato Graham Allison, politologo di Harvard.
Anzi, sostengono Allison e altri, l’insistenza americana sul predominio avrebbe causato la maggior parte dei conflitti con Russia e Cina. Gli americani dovrebbero abbracciare la multipolarità come più pacifica e meno onerosa. Di recente, i sostenitori di Trump tra le élite di politica estera hanno persino iniziato a indicare il Concerto d’Europa dei primi decenni dell’Ottocento come modello per il futuro, suggerendo che una diplomazia abile tra le grandi potenze possa preservare la pace più efficacemente di quanto abbia fatto il sistema a guida statunitense nel mondo unipolare.
Da un punto di vista puramente storico, tutto ciò è un’illusione. Anche gli ordini multipolari meglio gestiti sono stati significativamente più brutali e inclini alla guerra rispetto al mondo che gli americani hanno conosciuto negli ultimi 80 anni. Prendiamo un esempio: durante quello che alcuni definiscono la “lunga pace” in Europa, dal 1815 al 1914, le grandi potenze (incluse Russia e Impero ottomano) combatterono decine di guerre tra loro e contro Stati più piccoli per difendere o acquisire vantaggi strategici, risorse e sfere di influenza. Non si trattava di scaramucce, ma di conflitti su vasta scala, che di solito costavano decine – talvolta centinaia – di migliaia di vite. Circa mezzo milione di persone morì nella guerra di Crimea (1853-56); la guerra franco-prussiana (1870-71) causò circa 180.000 morti militari e fino a 250.000 vittime civili in meno di un anno di combattimenti. Quasi ogni decennio dal 1815 al 1914 vide almeno una guerra che coinvolse due o più grandi potenze.
L’equivalente odierno della multipolarità ottocentesca sarebbe un mondo in cui Cina, Russia, Stati Uniti, Germania, Giappone e altri grandi Stati combattessero una guerra importante, in qualche combinazione, almeno una volta per decennio – ridisegnando confini nazionali, spostando popolazioni, sconvolgendo il commercio internazionale e rischiando un conflitto globale su scala devastante. Questo è stato il mondo per secoli prima del 1945. Credere che un simile mondo non possa mai tornare equivarrebbe al massimo grado di utopismo.
Proprio per sfuggire a questo ciclo di conflitti, le generazioni di americani che vissero due guerre mondiali gettarono le basi dell’ordine mondiale liberale guidato dagli Stati Uniti. Erano i veri realisti, perché non nutrivano illusioni sulla multipolarità: ne avevano vissuto per intero le conseguenze orribili.
Dopo il 1945, invece di ristabilire un sistema multipolare, trasformarono gli Stati Uniti in una forza globale, responsabile non solo della propria sicurezza ma di quella del mondo. Ciò significava impedire l’ascesa di egemoni regionali, soprattutto in Europa e in Asia orientale. Lo fecero non perché volessero ricreare il mondo a immagine dell’America, ma perché avevano imparato che il mondo moderno era interconnesso in modi che avrebbero comunque trascinato gli Stati Uniti nei conflitti tra grandi potenze dell’Eurasia.
Nessun Paese aveva mai svolto prima il ruolo che gli Stati Uniti, tradizionalmente distaccati, assunsero dopo il 1945. In parte perché nessun’altra potenza godeva delle circostanze uniche dell’America – largamente invulnerabile a invasioni straniere grazie alla propria forza e alla distanza dalle altre grandi potenze, e quindi capace di proiettare forza a migliaia di chilometri da casa senza mettersi a rischio. Questa combinazione di geografia e capacità permise agli Stati Uniti, dopo la Seconda guerra mondiale, di portare pace e sicurezza in Europa e in Asia orientale. Nazioni segnate dalla guerra riversarono le loro energie nel diventare potenze economiche. Ciò rese possibili la prosperità globale e la cooperazione internazionale.
Forse ancora più straordinaria della capacità e della volontà dell’America di svolgere il ruolo dominante fu la disponibilità della maggior parte delle altre grandi potenze ad abbracciarne e legittimarne il predominio – persino a scapito della propria potenza. Nei decenni successivi al 1945, quasi tutti i Paesi che avevano combattuto nelle guerre mondiali rinunciarono alle ambizioni territoriali, alle sfere di influenza e persino, in una certa misura, al potere stesso. Gran Bretagna, Francia, Germania e Giappone non solo abbandonarono secoli di mentalità e comportamento da grandi potenze, ma affidarono la propria sicurezza e il benessere dei loro popoli alla lontana superpotenza americana.
Questo fu un comportamento davvero anomalo e smentì tutte le teorie delle relazioni internazionali e i precedenti storici. La risposta normale all’ascesa di una nuova potenza predominante era che le altre si coalizzassero per bilanciarla. Così era avvenuto contro Luigi XIV, Napoleone, la Germania imperiale e quella nazista, e il Giappone imperiale. Eppure, invece di considerare gli Stati Uniti un pericolo da contenere, la maggior parte delle potenze mondiali li vide come un partner da coinvolgere. Gli alleati dell’America fecero due scommesse straordinarie: che gli Stati Uniti potessero essere considerati affidabili nel difenderli quando necessario, e che non avrebbero sfruttato la loro sproporzionata potenza per arricchirsi o rafforzarsi a spese altrui. Al contrario, avrebbero promosso e beneficiato della prosperità economica dei loro alleati.
Questo fu il grande patto dell’ordine americano dopo il 1945. Ed è ciò che rese possibili la straordinaria pace e stabilità dei decenni successivi, persino durante la Guerra fredda. L’ordine americano creò armonia tra le grandi potenze al suo interno e lasciò quelle esterne – Russia e Cina – relativamente isolate e insicure, insoddisfatte dell’assetto globale ma limitate nella loro capacità di cambiarlo.
Tutto questo ora sta finendo. Trump ha celebrato apertamente la fine del grande patto. La sua amministrazione ha detto agli europei di prepararsi a provvedere da soli alla propria difesa entro il 2027 e ha suggerito che alleati e partner strategici, tra cui Giappone, Taiwan e Corea del Sud, dovrebbero pagare gli Stati Uniti per la protezione. Trump ha lanciato aggressive guerre tariffarie contro praticamente tutti gli alleati dell’America. Ha condotto una guerra ideologica e politica contro i governi europei e ha minacciato esplicitamente aggressioni territoriali contro due alleati della Nato, Canada e Danimarca.
Nel frattempo, la National Security Strategy dell’amministrazione considera Russia e Cina non come avversari o persino concorrenti, ma come partner nella spartizione del mondo. Con la sua forte enfasi sul ripristino della «preminenza americana» nell’emisfero occidentale, la strategia di Trump abbraccia un mondo multipolare in cui Russia, Cina e Stati Uniti esercitano un dominio totale nelle rispettive sfere di interesse.
Trump e i suoi sostenitori sembrano credere che il resto del mondo si adatterà semplicemente a questo nuovo approccio americano e che, in particolare, gli alleati continueranno a restare al seguito, sottomessi a un’America che li scarica sul piano strategico, esige da loro un pesante tributo economico e cerca di stabilire un “concerto” con le potenze che li minacciano direttamente. Ma un cambiamento così radicale nella strategia statunitense deve inevitabilmente costringere a cambiamenti altrettanto radicali da parte degli ex amici e alleati.
Che cosa farà, per esempio, l’Europa, ora che si trova ad affrontare grandi potenze ostili e aggressive su entrambi i fianchi, orientale e occidentale? Non solo la Russia, ma ora anche gli Stati Uniti minacciano la sicurezza e l’integrità territoriale degli Stati europei e lavorano per minarne i governi liberali. Un’Europa passiva potrebbe diventare un insieme di feudi – alcuni sotto l’influenza russa, altri sotto quella americana, altri forse sotto quella cinese – con la sovranità degli Stati ridotta e le loro economie saccheggiate da uno o più dei tre imperi. Le un tempo grandi nazioni europee accetteranno questo destino?
Se la storia è una guida, sceglieranno invece il riarmo. Il compito sarà monumentale. Per approntare una difesa credibile contro ulteriori aggressioni territoriali russe e allo stesso tempo dissuadere un’aggressione americana non basteranno aumenti marginali della spesa per la difesa, ma sarà necessaria una riorientazione strategica ed economica su vasta scala verso l’autosufficienza – una ristrutturazione delle industrie, delle economie e delle società europee. Ma se Germania, Gran Bretagna, Francia e Polonia si armassero fino al limite delle loro capacità, anche con armi nucleari, e decidessero di difendere con fermezza la propria indipendenza economica, eserciterebbero collettivamente una potenza sufficiente sia a dissuadere la Russia sia a indurre un presidente americano a riflettere due volte prima di intimidirle. Se l’alternativa è la sottomissione, gli europei potrebbero ben essere all’altezza di una simile sfida.
I partner asiatici degli Stati Uniti si troveranno di fronte a una scelta simile. I leader giapponesi mettono in dubbio l’affidabilità americana da tempo, ma l’atteggiamento di Trump impone una decisione. Egli ha imposto dazi agli alleati asiatici dell’America e ha ripetutamente suggerito che dovrebbero pagare gli Stati Uniti per la loro protezione («non è diverso da una compagnia assicurativa»). La National Security Strategy di Trump si concentra intensamente sull’emisfero occidentale, a scapito dell’Asia, e l’amministrazione desidera ardentemente un accordo commerciale e un coordinamento strategico con Pechino. Il Giappone potrebbe dover scegliere tra accettare la sottomissione alla Cina e costruire la capacità militare necessaria a una deterrenza indipendente.
La recente elezione di una prima ministra nazionalista di destra, Sanae Takaichi, suggerisce quale di queste strade i giapponesi intendano imboccare. Trump e i suoi consiglieri possono immaginare di vedere dei compagni di viaggio intenzionati a “Make Japan Great Again”, ma l’ascesa del nazionalismo giapponese è una risposta diretta al timore legittimo che il Giappone non possa più fare affidamento sugli Stati Uniti per la propria difesa. Anche Corea del Sud e Australia stanno riconsiderando le loro politiche di difesa ed economiche, mentre prendono coscienza delle sfide provenienti sia da Est sia da Ovest.
La conseguenza di Stati Uniti diventati inaffidabili e persino ostili sarà quindi, con ogni probabilità, un significativo riarmo da parte degli ex alleati. Questo non significherà condividere il peso della sicurezza collettiva, perché queste nazioni riarmate non saranno più alleate dell’America. Saranno grandi potenze indipendenti che perseguiranno i propri interessi strategici in un mondo multipolare. Non dovranno nulla agli Stati Uniti; al contrario, li guarderanno con lo stesso antagonismo e timore che riservano a Russia e Cina. Anzi, dopo essere state abbandonate strategicamente dagli Stati Uniti, aver subito la predazione economica americana e forse persino aggressioni territoriali, è probabile che diventino focolai di antiamericanismo. Quanto meno, non saranno più i Paesi che gli americani conoscono oggi.
Prendiamo la Germania. La Germania democratica e pacifica di oggi è cresciuta all’interno dell’ordine internazionale liberale dominato dagli Stati Uniti. Quell’ordine ha contribuito a rendere possibile il miracolo economico tedesco occidentale degli anni Cinquanta, che a sua volta ha fatto del Paese un motore della crescita economica globale e un pilastro di prosperità e stabilità democratica in Europa. Le tentazioni di perseguire una normale politica estera da grande potenza indipendente sono state smorzate sia dagli interessi economici sia dall’ambiente relativamente benigno in cui i tedeschi potevano vivere le loro vite, così diverso da quello del passato. Per quanto tempo la Germania sarebbe stata disposta a restare una nazione anomala – rinunciando ad ambizioni geopolitiche, interessi egoistici e orgoglio nazionalista – era una domanda aperta già prima che l’attuale ordine liberale iniziasse a sgretolarsi. Ora, grazie al cambiamento strategico americano, la Germania non ha altra scelta che tornare a essere “normale”, e rapidamente.
E così come la strategia americana costringe i tedeschi a riarmarsi, essa garantisce che lo facciano in un’Europa sempre più nazionalista e divisa. I fondatori dell’ordine americano lavorarono negli anni del dopoguerra per smorzare il nazionalismo europeo, anche sostenendo istituzioni paneuropee. Il diplomatico americano dell’era della Guerra fredda George Kennan riteneva che l’unificazione europea fosse «l’unica soluzione concepibile» al problema tedesco. Eppure oggi quelle istituzioni sono sotto pressione e, se l’amministrazione Trump avrà la meglio, scompariranno del tutto. Allo stesso tempo, l’amministrazione sta cercando di infiammare il nazionalismo europeo, soprattutto in Germania, dove potrebbe ben riuscirci. Il partito nazionalista di destra Alternative für Deutschland è la seconda forza nel Parlamento tedesco, proprio come il Partito nazista lo era nel 1930.
Che soccomba o meno all’estrema destra, una Germania riarmata senza una garanzia di sicurezza americana adotterà necessariamente una visione più nazionalista dei propri interessi. Lo stesso faranno tutti i suoi vicini. La Polonia, schiacciata tra una Germania potente a un confine e una Russia potente all’altro, è stata nel corso dei secoli ripetutamente spartita, occupata e talvolta cancellata come entità sovrana. Senza una lontana superpotenza a proteggerli, i polacchi probabilmente decideranno di costruire una propria capacità militare, comprese armi nucleari. Nel frattempo, la Francia è a una sola elezione da una vittoria nazionalista che colpirebbe l’Europa come un terremoto. I leader francesi hanno già detto al Paese di prepararsi a una guerra contro la Russia. Ma si immagini una Francia riarmata e nazionalista di fronte a una Germania riarmata e nazionalista. Le due nazioni potrebbero trovare un terreno comune contro le crescenti minacce provenienti dagli Stati Uniti e dalla Russia, ma hanno anche una storia complessa, avendo combattuto tre grandi guerre l’una contro l’altra nei settant’anni precedenti a quando gli Stati Uniti contribuirono a stabilire una pace duratura tra loro.
Il riarmo giapponese avrà conseguenze simili. Aumenterà il nervosismo tra i vicini del Giappone, inclusa la Corea del Sud, un altro alleato che ora dubita dell’impegno di Washington a difenderlo. Quanto tempo passerà prima che anche i coreani decidano di doversi riarmare, comprese armi nucleari, mentre affrontano una Corea del Nord ostile e dotata di armi nucleari e un Giappone riarmato, forse nucleare, che in passato ha invaso e occupato la Corea tre volte?
In un mondo multipolare, tutto è contendibile e i punti di frizione per potenziali conflitti si moltiplicano. Per otto decenni, l’ordine americano ha fornito non solo impegni di sicurezza ad alleati e partner, ma anche accesso comune a risorse vitali, basi militari, vie marittime e spazio aereo – ciò che i teorici chiamano beni pubblici. In assenza degli Stati Uniti in questo ruolo, tutti questi elementi tornano a essere obiettivi di una competizione su più fronti.
Questa competizione non si limiterà all’Europa e all’Asia orientale. Finora, per esempio, Germania e Giappone si sono accontentati di fare affidamento sugli Stati Uniti per garantire l’accesso navale al petrolio del Golfo Persico. Ora loro – e altre potenze in fase di riarmo, tra cui India, Gran Bretagna e Francia – dovranno trovare nuovi modi per provvedere a se stesse. La Cina ha mostrato come ciò possa essere fatto. Vent’anni fa non aveva praticamente una marina e nessuna base nel Golfo Persico. Oggi ha la marina più grande del mondo, una base a Gibuti e accordi di cooperazione con Emirati Arabi Uniti e Oman per costruire infrastrutture utilizzabili dalla Cina.
In un mondo multipolare, le sfere di interesse tornano a essere centrali. Per secoli, la capacità di mantenere e proteggere una sfera di interesse è stata parte integrante dell’essere una grande potenza. È stata anche una delle fonti più comuni di guerra, poiché le sfere spesso si sovrapponevano. L’apparente interminabile lotta a tre tra Russia, Austria e Impero ottomano per il controllo dei Balcani fu all’origine di numerosi conflitti, inclusa la Prima guerra mondiale. Il desiderio di riconquistare o creare sfere di interesse fu uno dei principali motivi delle tre potenze “senza impero” che contribuirono a provocare la Seconda guerra mondiale: Germania, Giappone e Italia.
La conclusione di quella guerra portò a un abbandono globale delle sfere di interesse. Parte di ciò che rendeva liberale l’ordine mondiale liberale era il principio di autodeterminazione sancito dalla Carta Atlantica e dalla Carta delle Nazioni Unite. Questo principio fu talvolta violato, anche dagli Stati Uniti. Ma nei precedenti ordini multipolari le grandi potenze non dovevano nemmeno prendere in considerazione i diritti delle piccole nazioni – e infatti non lo facevano. Al contrario, il liberalismo dell’ordine americano esercitò una pressione sulle grandi potenze affinché cedessero sovranità e indipendenza agli Stati più piccoli all’interno delle loro orbite.
I britannici smantellarono gradualmente il loro impero, così come fecero i francesi. La Germania fu costretta a rinunciare ai sogni di Mitteleuropa, proprio come il Giappone accettò la fine della propria sfera di interesse nel continente asiatico, per la quale aveva combattuto numerose guerre tra il 1895 e il 1945. Sotto l’ordine guidato dagli Stati Uniti, queste potenze non tentarono mai di riconquistare tali sfere. La Cina, dopo la Seconda guerra mondiale, era così priva di una sfera di interesse da non poter nemmeno rivendicare Taiwan, un’isola vicina abitata da persone che un tempo erano suoi cittadini. L’unica sfera rimasta, oltre a quella americana, fu quella che l’Unione Sovietica ottenne a Yalta nell’Europa orientale e centrale. Ma anche quella fu sotto pressione fin dall’inizio, e lo sforzo necessario a mantenerla superò infine le capacità sovietiche, portando al collasso dell’URSS.
La mera esistenza degli Stati Uniti e dell’ordine liberale che sostenevano offrì alle piccole e medie potenze un’opportunità che secoli di multipolarità avevano loro negato. Gli Stati satelliti di Mosca in Europa orientale e centrale non sarebbero stati così determinati a fuggire se non ci fosse stato nulla verso cui fuggire. L’ordine americano prometteva un più alto tenore di vita, sovranità nazionale e uguaglianza giuridica e istituzionale. Questo diede alle nazioni che vivevano all’ombra dell’Unione Sovietica un’alternativa all’accomodamento, e quando si presentò l’occasione di sottrarsi al controllo di Mosca, la colsero.
Negli ultimi anni, vari sedicenti realisti hanno invitato gli Stati Uniti ad accettare il ritorno alle sfere di interesse come alternativa all’unipolarità. Ma nella maggior parte dei casi hanno riconosciuto solo le sfere russa e cinese. E già queste sono problematiche. Sappiamo fin dove si estenda la percezione cinese della propria sfera legittima? Include il Vietnam? Tutto il Sud-est asiatico? La Corea? E che dire di quella che la Cina chiama la Prima Catena di Isole, che include il Giappone? La sfera tradizionale di interesse della Russia fin dai tempi di Pietro il Grande ha sempre incluso gli Stati baltici e almeno parte della Polonia. Vladimir Putin sta apertamente emulando Pietro ed è esplicito nel suo desiderio di restaurare l’impero sovietico così come esisteva durante la Guerra fredda.
Riconoscere le sfere di interesse di Russia e Cina significherebbe accettare la loro egemonia su una vasta area di nazioni che oggi godono di piena sovranità. E in questo nuovo mondo emergente, Russia e Cina non saranno le uniche a cercare di espandere le proprie sfere. Se Germania e Giappone devono tornare a essere grandi potenze, avranno anch’essi sfere di interesse, che inevitabilmente si sovrapporranno a quelle russe e cinesi, dando luogo a numerosi conflitti nel futuro multipolare, così come nel passato multipolare.
Ed eccoci così all’idea, molto pubblicizzata, di un nuovo accordo tra Stati Uniti, Cina e Russia, equivalente al Concerto d’Europa del XIX secolo. Un’intesa di successo dovrebbe stabilire i confini delle rispettive sfere di interesse. È possibile un simile accordo?
La risposta è no, perché il nuovo mondo multipolare non avrà le stesse caratteristiche di quello di due secoli fa. L’Austria di Metternich era una potenza dello status quo, interessata solo a proteggere un ordine conservatore dai suoi sfidanti liberali. Bismarck considerava la Germania appena unificata della fine del XIX secolo una potenza “sazia”. Entrambi cercavano un equilibrio per conservare ciò che avevano, non per ottenere di più.
Cina e Russia, invece, non sono affatto potenze sazie e soddisfatte dello status quo. Sono potenze insoddisfatte, “senza impero”. Dalla fine della Guerra fredda, sono state cronicamente infelici della supremazia globale americana e hanno cercato di ripristinare quella che considerano la loro naturale e tradizionale dominazione regionale. Ancora oggi, la Cina esercita solo un controllo parziale sul Sud-est asiatico e non controlla Taiwan, né gode della sottomissione che ritiene dovuta da Giappone e Corea del Sud. Anche la Russia è solo alle prime fasi della ricostruzione della propria sfera tradizionale in Europa orientale e centrale. L’Ucraina non è la fine, ma l’inizio dell’ordine immaginato da Putin.
Che tipo di accordo con gli Stati Uniti potrebbe soddisfare queste ambizioni? Non uno che si limiti a codificare lo status quo, come tentava di fare il Concerto d’Europa. Dovrebbe invece accogliere la radicale trasformazione geopolitica dell’Europa e dell’Asia che Russia e Cina considerano essenziale, e per la quale la Russia, almeno, si è dimostrata disposta a fare la guerra. Una trasformazione simile non sarà un processo piacevole per le piccole e medie potenze costrette a rinunciare alla propria indipendenza e ad accettare il dominio di Pechino, Mosca o Washington – e forse, in seguito, di Berlino, Tokyo o chissà chi altro. Se i primi quattro decenni del XX secolo ci hanno insegnato qualcosa, è che raggiungere una pace stabile con potenze insoddisfatte è difficile. Ogni nazione o territorio concesso le rafforza e le incoraggia a formulare la richiesta successiva.
In realtà, Pechino e Mosca non hanno né il desiderio né il bisogno di un accordo restrittivo con gli Stati Uniti. Al contrario, hanno tutte le ragioni per credere che questo sia il momento di avanzare. Xi Jinping ha parlato di «grandi cambiamenti mai visti in un secolo», che offrono alla Cina un «periodo di opportunità strategica». Per Putin, la distruzione dell’alleanza transatlantica da parte di Trump è uno di questi grandi cambiamenti. Perché non dovrebbe cogliere l’occasione? Non può sapere quanto durerà la fase Trump negli Stati Uniti e, se gli europei si riarmassero, la finestra di opportunità del Cremlino potrebbe chiudersi. Finora, Putin si è mosso lentamente: sei anni tra l’invasione della Georgia e l’annessione della Crimea, poi altri otto anni prima dell’invasione su larga scala dell’Ucraina, che è stata fortemente ostacolata dagli Stati Uniti e dai loro alleati. Ora gli americani hanno frantumato quella solidarietà, e Putin potrebbe ben credere che questo sia il momento di accelerare i suoi piani di conquista.
Ciò significa che i primi anni della nuova era multipolare non saranno caratterizzati da una diplomazia abile e reciprocamente accomodante, ma da un’intensa competizione e da un confronto aperto. Il mondo assomiglierà più all’era multipolare brutale dei primi decenni del XX secolo che a quella, più ordinata ma pur sempre brutale, del XIX.
Questo è il nuovo mondo in cui l’America sta entrando, spogliata volontariamente dei suoi più grandi punti di forza. L’influente stratega cinese Yan Xuetong osservò una volta che il divario più importante tra Stati Uniti e Cina non era il potere militare o economico, entrambi accumulabili dalla Cina, ma il sistema globale di alleanze e partenariati degli Stati Uniti.
Quando Russia o Cina andavano in guerra, lo facevano da sole. Quando gli Stati Uniti andavano in guerra, persino in un conflitto impopolare come quello in Iraq, avevano il sostegno di decine di alleati. La capacità americana di proiezione della potenza militare è dipesa da basi sparse in tutto il mondo, fornite da Paesi che si fidavano degli Stati Uniti come partner ed erano disposti a sopportare gli inconvenienti della presenza di soldati americani. Ma potrebbero ripensarci se gli Stati Uniti non garantissero più la loro sicurezza e, al contrario, conducessero guerre economiche contro di loro e imponessero richieste politiche e ideologiche che trovano offensive. I funzionari di Trump sembrano aspettarsi che i Paesi europei e asiatici si schierino con gli Stati Uniti ogni volta che Washington ne ha bisogno o lo desidera – per esempio per fare pressione sulla Cina – anche se gli Stati Uniti non offrono nulla in cambio. Ma si possono abbandonare gli alleati e allo stesso tempo pretendere di averli?
Sarebbe un conto se gli Stati Uniti si stessero davvero ritirando nel proprio emisfero, tornando all’isolazionismo e all’indifferenza globale del XIX secolo. Ma una delle cose più notevoli della politica estera di questa amministrazione è che, nonostante tutta la retorica di “America First”, Trump mostra un’ambizione globale apparentemente illimitata. Gli piace esercitare il potere americano mentre lo consuma. Nel suo primo anno di ritorno alla Casa Bianca, ha lanciato attacchi contro Iran e Siria; ha minacciato di annettere Canada e Groenlandia; ha decapitato il governo del Venezuela e promesso di gestire il Paese; si è intromesso senza efficacia in guerre nel Sud-est asiatico, nell’Africa centrale e in Medio Oriente; e ha perfino proposto progetti edilizi nella Striscia di Gaza che avrebbero dovuto essere difesi da forze americane.
È questo che si intende per moderazione? Gli intellettuali che lo sostengono lo esaltano per aver abbandonato gli «utopici obiettivi insensati» di «élite sprovvedute», ma subito dopo lo lodano per non cercare niente di meno che «rimodellare» l’intero mondo. Rimodellarlo per quale scopo? Per riempire le tasche di Trump e conferirgli gloria?
La megalomania di Trump sta trasformando gli Stati Uniti da leader internazionale in paria internazionale, e il popolo americano ne subirà le conseguenze per anni. Nel 1916, il cancelliere tedesco Theobald von Bethmann Hollweg temeva che il comportamento del suo Paese rischiasse di renderlo «il cane rabbioso tra le nazioni» e di provocare «la condanna dell’intero mondo civilizzato». Aveva ragione. I leader tedeschi erano orgogliosi del loro inflessibile realismo e credevano che la franca e brutale ricerca dell’interesse personale fosse semplicemente ciò che fanno le nazioni. Ma, come osservò lo storico Paul Kennedy, il costante richiamo della Germania «al codice della nuda Machtpolitik» contribuì a unire le grandi potenze mondiali nel provocarne la sconfitta.
L’amministrazione Trump si compiace della ricerca dell’interesse personale e dell’esercizio della forza fine a sé stessa, con un’allegra indifferenza per gli interessi altrui. Come scrisse l’ex consigliere per la sicurezza nazionale del primo mandato di Trump, H. R. McMaster, in un saggio cofirmato con l’economista Gary Cohn, il mondo non è una «comunità globale», ma «un’arena in cui nazioni, attori non governativi e imprese si confrontano e competono per ottenere vantaggi», e in questo mondo di Machtpolitik gli Stati Uniti godrebbero di un potere «senza pari». Ma per quanto tempo? La formulazione di McMaster, come l’esaltazione trumpiana dell’egoismo, poggia su una profonda ignoranza delle vere fonti della forza americana. Gran parte dell’influenza degli Stati Uniti nel mondo è derivata dal trattare gli altri come parte di una comunità di nazioni democratiche o di partner strategici.
Altri lo capiscono, anche se molti americani no. Yan, il pensatore cinese, ha osservato che uno degli elementi che tenevano insieme l’ordine americano era la reputazione degli Stati Uniti per moralità e rispetto delle norme internazionali. Theodore Roosevelt, spesso considerato il realista americano per eccellenza e certo non timido nell’uso del potere, riteneva che le grandi nazioni dovessero essere guidate, in ultima analisi, da una «coscienza sociale internazionale» che tenesse conto non solo dei propri interessi, ma anche di «quelli degli altri». Una grande potenza di successo, osservava, non poteva agire «senza riguardo per i principi essenziali della vera moralità».
Per decenni, gran parte del mondo ha sostenuto gli Stati Uniti che agivano secondo questi principi e ha accettato il potere americano, nonostante i suoi difetti e i suoi errori, proprio perché non agiva esclusivamente in base a un ristretto interesse personale – e tanto meno nell’interesse ristretto e egoistico di un singolo governante.
Quell’epoca è finita. In appena un anno, Trump è riuscito a distruggere l’ordine americano che è stato e ha indebolito la capacità degli Stati Uniti di proteggere i propri interessi nel mondo che verrà. Se gli americani pensavano che difendere l’ordine mondiale liberale fosse troppo costoso, aspettino di vedere quanto costerà pagare per ciò che verrà dopo.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato sull’Atlantic.
Robert Kagan è autore di “Insurrezione” (Linkiesta Books), ordinabile qui.
Linkiesta, Esteri, 22 gennaio 2025, di Robert Kagan
Invia un commento